Hace unos días probaron la velocidad punta de un F-1 con el apoyo aerodinámico justo para ir en recto y dio 413 km/h, frente a los 340 que coge como mucho con los 2000 y pico kilos de down force que necesita para frenar y dar las curvas con puntas de 5g .
Me pregunto cuanto cogería con un carenado total que tapara las ruedas... ¿450?
Es increible lo que un cacho de fibra puede hacer.
me parece poco que un f1 "solo" coga 413 kph, los de bar estudiaron que llegarian a 650 i lo querian hacer en un desierto de usa.
Creo que con una aerodinamica regular i que le pongan una septima bien corta llegarian a 650.
Iban a hacerlo, pero les llovió ¡en el desierto!. Eso puede pasarle a cualquiera.
Entonces se fueron a un aeropuerto o algo así y se contentaron con pasar de 400.
El Bugati emplea creo recordar que 300 Cv para llegar a 300 por hora y los 700 restantes para pasar de 300 a 400. Para coger 100 creo que sólo 40. Un utilitario necesita sobre 30. Para pasar de 360 hay que parar y con la llave de contacto elegir una opción especial que baja el centro de gravedad y suprime los alerones. Es un ejercicio de estilo yo creo que esa opción no se emplearía ni en un circuito como Monza suponiendo que el coche compitiese.
Los Sport prototipos en la recta de Le Mans antiguo cogían 400 con menos potencia que un F-1 pero carenados por completo.
hombre es k en la competicion habria k distingir entre velocidad y agarre, el k un f1 tenga menos punta no es por k no pueda si no por k es practico, d k t vale un coche con mucha punta si luego en curva no se agarra, la aerodinamica d un f1 esta echo para generar fuerzas k lo peguen a la carretera y asi poder acelerar mas sin k el coche patine y obtener un mejor paso por curva. lo k tratan d acer es encontrar un ekilibrio entre velocidad y agarre. de forma k en cada circuito se le sake el maximo partido
La aérodinamica de un coche de F1 es su parámetro clave. Los motores, mecánica y electrónica se basan en principios bien conocidos y sin demasiados secretos de manera que con la tecnologia disponible las diferencias entre los equipos no es mucha. Es la parte aerodinámica la que acaba marcando las diferencias fundamentales entre un coche y otro. Con esto quiero decir que si alguna mejora de tiempo en competición se pudiese realizar alterando la aerodinámica para bajar el arrastre a base de disminuir la sustentación negativa, con todos los equipos de ingenieros de fluidos y aeronauticos y con las 5000 horas al año de tunel de viento, ya se habría hecho. Por poder, un coche de F1, con el arrastre aerodinámico reducido al límite y con la idea de un carenado para las ruedas, podría coger velocidades brutales que a menos que se simule en un ordenador o se haga la prueba en si, no podemos saber. La velocidad rondara los 500 pero no es mas que una suposicion. Aún asi esta claro que no es algo que compense ni de lejos en competicion, porque cualquiera se sale de la linea recta con esa aerodinamica tan pobre en agarre y a esas velocidades..
yo e oido k uno de los limites mas criticos serian los neumaticos en su conjunto tanto la llanta como la cibierta en si, los actuales tenian el limite no se si sobre los 360km\h
lo k esta claro k los coches mas rapìdos en un circuito son los f1.
yo creo k en la f1 se deberia volver a los inicios sin tanta electronica ni aerodinamica, si no mirar la gp2.expectacular
Yo he visto los sport prototipos que corrían en Lemens, el Posche 917 por ejemplo, cuando la recta de Hinaudieres tenía alrededor de 13 km, luego la recortaron, y ahí voló un coche hasta el bosque, pasó por encima de las vallas protectoras y de la gente y cayó al bosque, en aquel año se dijo que superó largamente lo 400 km/h y que al rozar el spoiler delantero con el suelo hizo que botara un poco, lo que terminó en un vuelo. Las imágenes que se vieron en televisión impactaban. Hoy en día les han rebajado muchas cosas, pero los de esa época hubieran superado a cualquier Fórmula 1, también es verdad que los motores que utilizan son de mayor cilindrada y que la F1 está limitada a 3000 cc.
Un saludo
no solo es la aerodinámica lo que hace que un f1 se pegue al suelo, si no su bajo peso(600kg+-) comparado con los 850+- de los antiguos grupo C de le mans.Para velocidad punta el peso no importa practicamente nada, ni un 1%, si tenemos recta suficiente, eso solo influye en la aceleración.
A esas velocidades lo unico que siente el piloto son vibraciones y miedo.En un desierto no creo que diese demasiada impresion de velocidad...ademas el piloto no esta sometido a ningun tipo de fuerza centrifuga, ya que la aceleracion es casi nula,va escalando velocidad poco a poco.Los pilotos de rallys en finlandia sienten muxisima mas impresion de velocidad.(van con arboles cerca de ellos dando saltos y a gran velocidad)
por ultimo no creo que un f1 alcance mas velocidad que un grupo C, ya que estos no estaban preparados para alcanzar la maxima velocidad(24h pillando 400kmh cada vuelta) si no que ponian la 6 y ivan a un regimen medio/alto de rpm.
Ademas los motores estos tenian 900cv de potenia, cosa que un formula 1 dudo que tenga(ferrari?,mclaren?) y no estan preparados para estas velocidades)
en mi opinion, cada oveja con su pareja.los f1s al circuito, los lemans a las resistencias y los coches "revienta" records d velocidad a eso xD.
ya que estamos en el foro de carrillanas, no creo que una carrillana necesite alerones ni cosas tipo F1 a menos que supere los 90-100kmh y curvas rapidas en la bajada, ya que antes de esas velocidades apenas se nota tal efecto, y menos en carrillanas, que tienen un peso considerable...
si una carrilana tuviera motor si importaria la aerodinamica(para generar agarre) pero al carecer de el, yo creo k la mejor opcion es intentar restar resistencia aerodinamica a tope
Los f-1 llevan electrónica porque llevan 900cvs. No van a ponerle un cambio manual a 900 burros para perder en cambios la mitad o para que rompa todo. Si llevaran 300 cvs no hacía falta. Si quitas el apoyo aerodinámico a un fórmula ya no es un fórmula, es un coche muy gordo pero nada más. Un f-1 como su nombre indica debe ser el máximo exponente del automovilismo. No me parece que bajar el nivel sea aumentar el espectáculo. Es como quitarle los puertos de 1ª al Tour para que en vez de disputarlo 4 lo hagan 50 o hacer la Champions League en un patatal para que pueda llegar a la final un equipo de 1ª regional si tiene suerte con los botes. Yo no estoy en absoluto de acuerdo ni siquiera con los V8 porque creo que perjudica a los pilotos de verdad que son cuatro contaos pero no por ello se va a bajar el nivel para que sean más. Si quieren que haya espectáculo que suban a la gente por talento no por dinero. Alonso fue rentable y en unos años las escuderías se van a atrever a apostar por gente con talento pero si no llega a ganar por las circunstancias que fueran íbamos a seguir igual que siempre subiendo pilotos por la pasta que puedan aportar y Schumacher sin rival.
Desde luego que un F-1 no está pensado para coger velocidades máximas pero es interesante saber cuanto podría coger si se exprimiera esa capacidad al máximo sin dejar de ser un f-1.
Con respecto a las carrilanas voy a hacer una trampilla... ¿y si entra un viento frontolateral de 30 por hora?. Es una cosa de lo más normal sobre todo por el Norte. Los 80 por hora ya son 100 ó 110 y los 100 son 130. ¿A 120 por la autopista no se nota si un coche es aerodinámico o no? O si tiene mucha o poca portancia? (tendencia a despegar) Sí que es importante la aerodinámica y el apoyo si lo hay mejor. La paliza que nos dieron a las bicis en Seares lo demuestra.
Publicado: 01-02-06Asunto: Importancia de la aerodinámica
Si la aerodinámica no es importante para una carrilana entonces en un bobsleig porque van tan embutidos?
Incluso en las carreras de coches solares es importantísima y pocas veces (antes sobre todo) pasan de los 100 km/h.
Si bien es cierto que a bajas velocidades (40-50) lo que prima es el rozamiento del neumático y de los rodamientos, a apartir de ahí el aire toma valor. Un ejemplo claro es la punta en la misma cuesta yendo en bici normal, en gravity y en luge. Hay diferencias de hasta 30 km/h entre el primero y el últmo, comprobado.
no me aveis entendido me refiero a k la aerodinamica para generar agarre no es importante, un aleron t restaria vbelocidad por aumentaria el rozamiento, lo k ay k acer es intentar disminuir el rozamiento con el aire por ej como deciais como un bobsley, en resumen mejorar penetracion si usar el aire para generar agarre no
para rafa:
mira mi opinion es k la f1 cada dia es mas coñazo, un gran piloto necesita de un gran coche para ganar, eso no me gusta el piloto a d ser el 60% del exito.
sino mira en las motos lo k realmente marca la diferencia es el piloto, ay si ay expectaculo y emocion.
ademas, aora cada vez menos, deacuerdo pero hasta aora la f1 solo eran coches k daban vueltas a un circuito, y todo eran extratejias d ekipo y poco mas. a de aver lucha directa (cosa k un f1 no permite debido a su configuracion) incertidumbre etc.
aveis visto la gp2 esos tios tienen lo k ay k tener, ay maniobras increibles rueda contra rueda eso es f1 para mi, no ver a unos tios multimillonarios dar vueltas a un circuito y k gane el mejor coche
pd
ademas a mi el g bike me gusta por puede llegar uno con una bici d serie atada con cuerdas y mojar la oreja a todo cristo, eso demuestra k lo importante es el piloto, y en nuestro caso la bici podria darte un 10% como mucho para lograr la victoria
Cuando se alcanza el límite humano hay que tirar de máquina para estirar un poco más... Otras veces es más fácil tirar de máquina sin llegar a tu límite, algo de lo cual no estoy de acuerdo, quizá por eso no quiero modificar la bici, me gustaría ver dónde puedo llegar yo, y cuando toque cima entonces sabré que es lo que le falta a la bici o lo que me falta a mi y lo puede proporcionar la bici.
Es curioso, pero soy de los pocos a los que les apasiona por igual la F1 y el Motociclismo. Entiendo ambas posturas, pero las sensaciones que siento al ver una u otra carrera son las mismas!
Es tu opinión. Para mí vale más el adelantamiento de Alonso a Schumacher en Suzuka que todos los adelantamientos de la GP2. Igual que vale más un gol de la final de la Champions que todos los de la liga de 3ª regional. No sé a qué viene la moda de los adelantamientos ahora. Para ver adelantamientos me voy al autocross que pasan dos coches por donde cabe uno. Me recuerda a la moda que hubo hace unos 20 años con el furbo y los goles. Decían que el baloncesto se iba a comer al furbo deportiva y economicamente porque no había goles. Al que dijo eso le hacía yo ahora pagar la ficha de Ronaldinho. Seguro que los que dijeron esas chorradas ahora se les llena la boca hablando de los galácticos a todas horas, metan o no metan goles. Bueno meter sí meten.
También decían hace tres o cuatro años que si un f-1 metía el alerón delantero debajo del trasero del coche anterior que se iba y no se cuantas milongas más. Cosa que ahora se hace, sin problemas. Porque llegó un piloto con webos a hacerlo, y el resto se tiene que espabilar. Los que pueden claro. Simplemente. Incluso leí un artículo que decía que si un piloto puntero salía el último nunca podría pasar del 5º puesto porque al ir cogiendo rebufos perdía no se cuantos segundos por vuelta y era imposible. Pues Raikkonen lo hizo este año como 4 veces y Alonso 2 que yo recuerde, seguro que fueron más.
Sé que cuando hay una ``corriente de pensamiento´´ es imposible romperla y no tengo ningún interés, pero prefiero tener mis propias opiniones.
Prefiero que los f-1 sean difíciles de conducir aunque haya menos adelantamientos, los que hay valdrán más.
A las motos cualquier día les meten una buena capada y todos felices de que a Rossi le salgan rivales. Dirán que ya no saca las mismas diferencias porque está viejo y todos contentos.
Las 4 ruedas exigen más reflejos porque las maniobras son más rápidas y las 2 más equilibrio y coordinación. Pero tienen mucho en común. Yo diría que un 80% o más. Lo que ocurre es que los pilotos de motos suelen utilizar el coche en su vida normal por practicidad y seguridad y los de coches la moto no por lo mismo pero al viés. Incluso se lo prohíben. Por eso los pilotos de moto suelen ir mejor en coche que los de coche en moto. De hecho muchos moteros se pasan al coche después de dejarse los higadillos por ahí.
Yo en mi caso soy mejor piloto de 4 ruedas porque tengo vértigo y soy patoso pero tengo buenos reflejos.
estamos deacuerdo rafa tu lo as dicho "Prefiero que los f-1 sean difíciles de conducir " ay esta la cuestion, lo k yo propongo es eliminar las ayudas al piloto, y piloten por intuicion no como automatas, no me gusta k gane la escuderia mas poderosa sino el piloto con mas talento.
me gustaria una formula sin tanta limitacion mecanica aora eso si con las minimas ayudas posibles al piloto, y k permita k los coches luchen rueda con rueda, como en otras categorias.
si no mira el ejemplo d ferrari el mejor coche y sus pilotos 1º y 2º casi siempre sin sorpresas, aun asi a mi me encantaba pero comparado con el expectaculo d las motos....... en fin, frenadas a tope maniobras imposibles chokes, la verdad es k est año a sido mas emocionante debido a k algunos pilotos an echo grandes cosas a abido carreras d vertigo, pero k pasa si no tienes un buen coche? k no aces nada d nada.
vi ace tiempo un reportaje en el k discutian sobre este tema, es mas lo tengo en dvd, y decian k ay por ay podian acer formulas sin piloto, k tecnicamente era posible pero la f1 al fin y al cabo era la conjuncion entre ombre y makina, y la jente no pagaria por ver coches rodar solos,
en reesumen si a la f1 pero k los pilotos sean decisivos y no meros pasajeros casi
hombre yo diria k las 2 ruedas son mucho mas complejas puesto k trabajas en 3 dimensiones mientras k con 4 trabajas en 2 dimensiones espaciales.
y en teoria una moto tiene mas paso por curva k un coche, aora bien un formula no es un coche normal, la aerodinamica le dota d tal agarre (ademas d sus 4 grandes ruedas) k tienen mejor paso por curva k una moto.
decia briatore dirijiendose a rossi k cuando se cansara d jugar con los niños k se fuera con los hombres, osea k en motogp son juagines y en la f1 paisanos. creo k ay k tener mas bemoles para motarse en una motogp k en un f1
Mi ``experiencia de campo´´ me dice que una moto no tiene más paso por curva que un coche. Lo que pasa es que si comparas una R que es prácticamente un vehículo de competición con un turismo que salvo honrosas excepciones claramente no lo es, pues la cosa anda pareja.
También hay que tener en cuenta el pilotaje. Además en una moto arriesgas infinitamente más aunque parezca que es al revés. Por eso yo tengo una moto de 80 aunque me gustan las motos.
Un turismo desde un punto de vista dinámico es una kk aunque cueste una pasta. Es más si no metes más dinero vas a una carrera y haces el ridículo frente a coches mucho más cutres pero con una preparación mínima.
Yo vi a un fórmula que llevaba de vaso de expansión una garrafa de agua con un macarrón al radiador ganarles en una subida a los euroturismos: BMW´s de 400 Cvs. Y un kart de 2000 euros le gana a cualquier turismo tenga la preparación que tenga en una subida en mojado desde las de 140 de media a las de 90.
Y el rotonding que les meto yo a los tuneros que se ponen tontos con el Saxo
Es que un coche no está concebido como un vehículo de competición, otra cosa es que pretendan dar esa imagen superguai para vender coches. De hecho cada vez los hacen más pesados porque no encontraron otra forma de hacerlos realmente más seguros ante un hostión digan lo que digan. Un Polo de 1ª generación pesaba 700 kilos hace 30 años y ahora pesa 1200. Pesa más que un cochazo de hace 30 años. Así es muy difícil que un coche tenga paso por curva. Otro problema es el de la erodinámica. Cada vez son más aerodinámicos para tener más eficiencia energética pero como bien dices eso está reñido con el agarre. Vamos que en el concepto de un turismo la eficiencia dinámica está en un tercer , cuarto o quinto plano. Porque también hay que hablar de la apariencia que da al propietario, marketing, tendencias, etc, etc.
Hacer una preparación de un coche necesita muchos cambios para hacer tiempos. Las motos R sí son prácticamente vehículos de competición, les falta muy poco y son relativamente muy baratas para lo que ofrecen.
Lo de que hay que tener más webos para llevar una motogp que un f-1 es discutible. En un f-1 vas más protegido frente a un impacto pero vas sentado sobre 100 litros de gasolina y das a 240 una curva que las motos dan a 140. Llegar a una curva a 300 y no ahuecar no me parece que sea de cagaos precisamente. Uno de cada tres pilotos de f-1 sufre un accidente grave y uno de cada 5 muere o le quedan secuelas. Teniendo en cuenta que son trabajadores de élite es una estadística que haría desmayarse a cualquier prevencionista.
Si me dices que hay que tener más webos para hacer motocross que autocross o para hacer un Dakar en moto eso ya es otra historia pero no creo que la moto-gp sea más peligrosa que la f-1.
el echo de tumbar en una curva ara k pases mas rapido, ademas tienes menos masa por lo k podras pasar mas rapido. la verdad es k la f1 es un caso a parte, por k aun siendo coches supreran a una moto (kiza tendria en esto algo k ver los diferentes presupuestos k manejan una escuderia d f1 y una d motogp),
volviendo al tema inicial, mi opinion es bien sabida en una carrilana lo mas interesante es disminuir el rozamiento del aire.
a por cierto por fin esta semana acabo la bici me keda pintar.
ya vereis jeje
un turismo tiene mayor paso por curva que una moto.Simplemente por que tienen 4 ruedas.(siempre habra excepciones pero un bmw normal estoi seguro que tiene mas estabilidad y paso por curva que una moto).
Ademas la moto frena menos.
Eso es lo que pienso y creo q no me ekivoco.
Vale, Carlos, yo doy una rotonda en coche a una velocidad X y luego tú la das en moto. Voy a ser bueno y va a ser en seco. Si la das a más velocidad me como mis palabras.
En cuanto a la F-1 ya entiendo cuál es el problema. Es que no te gusta. Y no eres el único lógicamente todo el mundo tiene derecho a elegir. Pero lo que no hay derecho es a exigir que algo cambie en su esencia cuando hay gente que sí le gusta. Para ver leña hay otras carreras. A mí no me gusta el baloncesto y no voy a decirles que pongan el cesto en el suelo para que jueguen enanos y me resulte más divertido. No lo veo y punto.
De todas formas hay un error de bulto en tus planteamientos y lo comento.
Cuanto más difícil sea de pilotar un coche más difícil es adelantar y no al revés. Es de física de EGB. Para que haya más adelantamientos hay que hacer los coches más fáciles de conducir. Quitar apoyo aerodinámico, alargar las frenadas, quitar potencia es hacer un coche más fácil no más difícil. Es decir hacer las maniobras más lentas para que haya más tiempo a hacer cosas. Yo no quiero ver maniobras en cámara lenta que a velocidad real no saldrían como en las películas de chinos. Si eso es lo que quiere el personal me parece bien pero por lo menos que le quiten el 1 a la nomenclatura.
la f1 me encanta y la sigo desde ace algunos años pero creo k todo puede mejorar, aun cuando siempre ganaba ferrari me daba igual me fascinaba, pero si al piloto se le da mas trabajo y mas cosas a controlar tendra k ser mas completo, no me refiero a adelantar sin mas, si no a k aya una lucha mas directa entre los coches restandoles a los mismos importancia a la hora de definir el resultado, por k un buen piloto no puede ganar con un coche mediocre??? no me cansare d decir k la gp2 es el camino, espectaculo100%, por supuesto cada uno piensa lo k kiere, pero esta es mi opinion.
respecto al tema de k 4 ruedas van mejor k 2, pues mi opinion es k 2 ganan puesto a k en las curvas puedes inclinarte y pasar asi follado, aora bien e de mirar tiempos en circuitos d motogp y dtm etcetc lo k si es cierto k es k un coche frena mas tarde y acelera antes puesto k la supercicie de neumatico en contacto en mayor.
¿Cómo que un piloto no puede ganar con un coche mediocre? ¿Qué hizo Alonso con Renault, Schumacher con Ferrari o con Benneton, Sainz con Toyota o también Rossi con Yamaha?. ¿Eran equipos punteros en ese momento?. Ni de coña. En primer lugar los mejores deportistas van a los mejores equipos en la F-1 y en cualquier deporte ¿qué vas a obligar a Ronaldinho a jugar en el Getafe? Pero es que encima los vehículos de competición no se compran en los concesionarios hay que desarrollarlos. Y para eso se necesitan buenos pilotos. Sin piloto no hay coche por mucha pasta que se ponga.
En cuanto a lo de fácil o difícil sigues sin entenderlo. Voy a ponerte un ejemplo a ver si así lo coges un caza de combate se maneja con un joystick o con unos pedales y un volante?. Cuanto más capaz sea la máquina más integrados tienen que estar los mandos, si no se pierde tiempo y no se puede aprovechar al máximo su capacidad.
En hacer un cambio manual tarda lo mismo un piloto de F-1 que un taxista, lo único que conseguis es hacer el F-1 unas décimas más lento. Eso no demuestra nada.
Si tú opinas que un piloto de F-1 tiene poco trabajo, es que nunca viste el volante de un F-1. Porque ir haciendo maniobrsa de varias gs pendiente de la emisora, el repartidor de frenada, las revoluciones del motor, el desgaste de neumáticos y el control de tracción, el consumo de combustible, reglajes, aerodinámica, neumáticos, tiempo atmosférico, el estado de la pista etc, etc y los rivales, claro. Suponiendo que todo vaya bien, no haya ruidos raros desprendimiento de piezas aerodinámicas, etc, etc.
No se me ocurre nada más, Alonso además canta. Bueno canta mal, a lo mejor es eso.
Claro la gente ve el coche el Domingo y dice qué bien va, qué suerte tiene fulano pero al piloto no se lo dieron así, se lo tiene que currar el sábado y el viernes. La realidad es que lleva años currando en el coche. De acuerdo que es un trabajo en equipo pero el piloto tiene siempre la última palabra y si no es que hay algo extradeportivo.
Como supongo que lo que diga yo no vale pongo unos ejemplos de pilotos que se supone que saben lo que dicen y que se ve que no es tan fácil. Hay miles pero por no aburrir pongo tres.
El piloto británico Anthony Davidson, de la escudería BAR, solo pudo dar cuatro giros, ya que cometió un fallo al accionar los botones del control de tracción, provocando pequeños daños al chasis.
"Tenemos algunos botones nuevos en el volante, cometí un pequeño error en el apretado de los botones que afortunadamente lo le produjeron grandes daños al coche," dijo Davidson.
Davide Rigon tiene un montón de deberes: tras una larga charla con el ingeniero Graziano Michelacci todo tiene que quedar claro a la hora de pilotar el Fórmula Uno: ?Es increíble la cantidad de botones que tiene el volante. Esta máquina está gestionada electrónicamente y no te puedes permitir el lujo de equivocarte. Es la máquina más sofisticada del mundo.?
Alonso
-¿Y tu adaptación de Fórmula 3000 a Fórmula Uno?
-También fue difícil adaptarme de nuevo a no tener cambios, a tenerlo todo en un volante con muchos botones. Además el cambio de velocidad es impresionante: en Fórmula 3000 tú ves una curva a doscientos metros y sabes que llegarás en unos tres segundos, pero en F1 todo llega muchísimo más rápido y tienes que anticiparte a lo que tus ojos ven. Si hay una curva a lo lejos lo mejor es que comiences a girar de una vez, porque en un segundo la vas a tener encima.
¿Cómo que un piloto no puede ganar con un coche mediocre?
en el caso de la f1 esto es asi. evidentemente si llega un gran piloto k coincide con una temporada d pilotos mediocres la ganara aun teniendo peor material, mira si no pedrosa en 250. 250 desde el 2003 inclusive era una categoria sin nivel alguno llego el e hizo lo k kiso, por k pues por k sus rivales no estaban a la altura.
ademas opino k la la f1 esta demasiado mercantilizada, como se entiende si no k pilotos d bajo nivel esten pilotando coches ganadores?
la tecnologia es necesaria pero ay k tenerla a raya por k si no cada vez el talento del piloto contara menos
en motos por eso me gustan un piloto como rossi gana con una moto inferior en la f1 no es asi as d tener un coche ganador,
aora me diras k el renault de alonso fuen en el 2005 un mal coche, fue el mejor coche,
fijate cuando los pilotos hablan, siempre dicen si este año tengo un coche competitivo iremos por el titulo, kiere decir k el coche es el factor principal a la ora d ganar,
lo d la complejidad del coche, pues yo no les kito meritos pero todo eso k acen lo tienen automatizado, no les resulta dificil, claro k k si se confunden pueden armarla pero es muy dificil, y rarisimo, en motogp por ej una vez barros se cayo al suelo por k se confundio al cambiar d marcha, no por eso cambiar d marcha es un reto enorme para un piloto,
mi objetivo es k el coche no sea un factor tan determinante para la victoria, a ti no t aburriria k renault hiciera un super coche k fuera imbatible, la f1 es un duelo entre pilotos no entre marcas,
Yo no vi a ningún piloto de bajo nivel pilotando coches ganadores, los únicos coches ganadores fueron Mclaren y Renault y ninguno de sus pilotos es de bajo nivel. Ni siquiera Fisichella. Simplemente Alonso es mucho mejor y el Renault era inconducible. La prueba está de que este año es muy equilibrado y dócil, claro con 200 cvs menos. Este año todos los coches van a tener buen chasis, eso seguro.
Tampoco vi que el Renault fuera el mejor ni mucho menos. El McLaren fue mucho mejor durante la mayor parte del campeonato. Eso dudo mucho que nadie lo discuta.
De todas maneras Renault sin Alonso no estaría donde está. Los coches los hacen los pilotos, los ingenieros no saben pilotar.
El límite de la tecnología lo pone el piloto. Un piloto tiene unos límites porque no deja de ser humano así que por eso no te preocupes.
En cuanto a quienes deben estar, el tema es que es un deporte muy caro y las escuderías suelen muy conservadoras con los fichajes. El talento es algo hipotético, la pasta bajo el brazo es real. Es normal. Pero ya lo comenté, Alonso llegó sin un duro y fue rentable. Ahora todas las escuderías se arriesgan a traer pilotos con talento, perdieron mucho el miedo. E incluso están amarrando gente desde categorías inferiores, como Hamilton. Es la manera de subir el nivel, no joder los coches. Pero es que aún así para desarrollar los coches hace falta por lo menos un piloto con experiencia auque no sea un super clase. Y para puntuar y ayudar al compañero si llega el caso. Así que Barrichelo y compañía seguirán por ahí unos años.
Yo no tengo acciones en Renault que hagan lo que les de la gana. Si hacen un supercoche no me extrañaría, no tienen el mayor presupuesto pero ahora mismo son el nº 1. Si llegan a tener un super coche será porque se lo curraron. El currarse un coche forma parte de este deporte. Si el que ve la carrera el Domingo piensa que la f-1 son dos horas el domingo, que se informe. Pero no creo que tengan ningún interés. Les tocó la loto con Alonso y no creo que sean tan ilusos de pretender exprimir más el tema. Este año intentarán ganar porque están ahí pero ya rentabilizaron de sobra los cuatro duros que les costó el Nano.
En cuanto a Pedrosa si era el mejor qué iba a hacer. ¿sacarse un ojo? ¿cortarse una pierna? A lo mejor es esa la solución si uno destaca lo capamos y así hay igualdad.
Y para retomar el tema de lo que iba el subforo en
http://www.thef1.com/foro/actualidad
hay mucha gente que habla de este tema. De todos los foros que hay por ahí es el que me parece menos fubolero y más técnico.
no digo k aya pilotos de bajo nivel campeones (k en motos los ay) si no k el resto d pilotos pueden serlo, eso junto con k uno tenga talento ace ganar al talentoso por encima del mejor coche, por k el rest5o de los pilotos no estan al nivel del campeon vease pedrosa en 250, una categoria donde la mediocridad reinaba hasta hace 2 años(2003y 2004 fueron nefastos) k pasa llega pedrosa un gran piloto y les mea a todos y con mucho, aun en circuitos donde la honda no iba bien ganaba por k? POR K SU TALENTO SUPLIA LAS CARENCIAS TECNICAS ay esta el tema el hombre por encima d la makina y no al reves, en la f1 soy de la opinion d k abia mucha mediocridad, pero llego alonso, k pese a k a mi no me gusta la alonsomania ni me considero asturiano ni nada d nada, reconozco k es un fuera d serie y su forma d conducir es muy bonita d ver, bueno pues aun siendo muy superior al resto(con permiso de michael) solo puede optar al titulo con un coche d alto nivel, entonces eso kiere decir k en la f1 d igual lo bueno k seas por k lo t ara campeon sera un gran coche,
a ver si con la nueva reglamentacion ay mas igualdad mecanica y los pilotos se lucen mas.
por cierto no soporta a fisichela, me parece un matao, en comparacion con su compañero d ekipo deja bastante k desear.
la pagina eso no esta mal aunk en la pagina en si no dan mucho d tecnica, tienen unos articulillos bastante simples, aora el foro la verdad es k nunca entre me pasare por aya a ver k opina el resto d jente
Hace algo así como una semana que dejé de seguir este hilo, cada vez eran más largos los mensajes... jajaja. Parece que no tenga fin, "hasta el infinito y más allá".
Si estamos metidos en deportes de gravedad es porque sabemos que aquí lo que prima es el piloto y los cojones de éste (u ovarios en el caso de una mujer, la mujer de Cedric les meó a todos en Tossa).
El problema de la fórmula 1 es la cantidad de pasta que mueve, y por eso los equipos no se pueden arriesgar a jugárselo todo con el piloto e intentan asegurar con el coche. Además como ocurre en la vida, el rico cada vez tiene más y el pobre menos, los equipos punteros siempre serán punteros por la "herencia" que arrastran, tanto a nivel económico como a nivel de conocimientos.
En ambas disciplinas el factor humano es decisivo, y sino que se lo digan a Sete y sus pasadas de frenada o a Fisichella con sus caladas en boxes. Lo bonito es eso, unir ambos factores (también la cagan los coches al romper motor...), y de la mezcla saldrá algo, bueno o malo. El día que los F1 y las motos sean teledirigidos o autómatas se perderá la esencia del deporte.
Pues paralitixmen explicó mejor lo que yo quería decir y sin tanto rollo, es el binomio máquina piloto. Están muy relacionados. De acuerdo que hay que buscar un equilibrio pero hay que ser muy cuidadoso porque si limitas el vehículo también limitas el piloto. Sobre todo al bueno. Es como si a Velazquez lo obligas a pintar con brocha.
En cuanto a la Alonsomanía yo lo veo normal. Hace dos años en Montmeló lo que más había eran alemanes con banderas rojas. Mil clones de la Chifer por lo menos Yo no tengo el gen del forofo pero mejor que den la lata con la F-1 que con el furbo. Prefiero la Alonsomanía (aunque a veces me toque los webos) a la Becanmanía o a la otémanía. Algo siempre salpica al resto de las carreras incluido las nuestras. Y no sólo Alonso. El papelón de todos los pilotos españoles en general de 2 y 4 ruedas últimamente está siendo espectacular. Y para seguir. Eso a nosotros nos beneficia a puro webo. Está en el ambiente, sin Alonso, Pedrosa, Sordo y compañía yo apuesto cualquier cosa a que nos hacían menos caso. Espero que la selección española de furbo pierda el mundial, je, je. Si no en varios meses nadie se acuerda de las carreras. Todo tiene relación.
raf tienes razon en lo d k vale mas k den la vara con lo d alonso k con el futbol, pero a mi me repatea k jente k no le gusta la f1 y k solo siguen a la masa esten fastidiando la competicion.
por ej en la primera con sete, sete es el bueno y rossi el demonio, afortunadamente manuel pecino se a kedado, ese tio vale. y valentin rekena a retransmitir golf jajaja , k se joda igual k nieto diciendo k su hijo y su sobrino tienen mala suerte y tal nieto sabe mucho y da gusto oirle pero cuando se juntaba con rekena daban asco, TENIAMOS K ACER UN 12 MESES 12 CAUSAS ESTE MES POR LA IMPARCIALIDAD EN LAS RETRANSMISIONES, en la f1 lo k acen en telecinco me parece una mierda, afortunadamente cada año mejoran pero en los tiempos k la echaban en la primera, el k lo retransmitia era como una enciclopedia y era una retranmision con un nivel tecnico mas alto, k si grip y mas polladas. lobato es un cancer no tiene ni idea y gonzalo serrano me a fallado si no fuera por d la rosa k sabe lo dice eso seria un circo.
me an dicho k van a emitir superbikes en tele5 abra k verlo
No se si llego un poco tarde, pero por lo que he leido decis que una moto es más rapida que un coche en curbas?!?!?! Si es una curba ancha puede que si, pero en curbas cerradas, rotondas (que por cierto las nuevas rotondas que estan construyendo estan contraperaltadas, cojonudas para dar curbas con la moto...). Un coche siempre sera mas rapido en curbas, hombre, no hablo de un seat panda y la kawasaki zzr 1400, pero un coche siempre sera el mas veloz. Da lo mismo que con una moto puedas tumbar hasta casi 45º (en el caso de las moto gp) un coche siempre ganara.
Registrado: Sep 11, 2006 Mensajes: 412 Ubicación: xixón
Publicado: 12-06-07Asunto:
me encanta el tema, je, je.
Bueno a los Porsche hay que darles de comer aparte, aún de calle son casi de competición. Vallejo está corriendo el nacional de ralis y ganó el de Canarias, vuelven después de 30 años con el mismo esquema y siguen ahí. Además aunque en teoría son caros como casi no hay que tocarlos acaban saliendo baratos.
Un coche de calle (cualquiera, son todos iguales) anda por los 0.8g de aceleración lateral. Un coche de una Copa de circuitos que lo único que hacen es quitar pesos y mejorar la calidad de los componentes ya se va a 1 g. Los porsches con una mínima preparación se van a 1,5g.
No sé lo que hará una R pero 0.8 g yo creo que la saca. Me gustaría tener ese dato. Una gravity bike seguro Yo apostaría a que una moto buena pasa de 1g en curva. _________________ si lloras por haber perdido el sol... es que es de noche, gilipollas.
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
¡en el desierto!. Eso puede pasarle a cualquiera.
Al que dijo eso le hacía yo ahora pagar la ficha de Ronaldinho. Seguro que los que dijeron esas chorradas ahora se les llena la boca hablando de los galácticos a todas horas, metan o no metan goles. Bueno meter sí meten.
<br /><br />Un saludo:<br /><br />Capi
Yo no tengo el gen del forofo pero mejor que den la lata con la F-1 que con el furbo. Prefiero la Alonsomanía (aunque a veces me toque los webos) a la Becanmanía o a la otémanía. Algo siempre salpica al resto de las carreras incluido las nuestras. Y no sólo Alonso. El papelón de todos los pilotos españoles en general de 2 y 4 ruedas últimamente está siendo espectacular. Y para seguir. Eso a nosotros nos beneficia a puro webo. Está en el ambiente, sin Alonso, Pedrosa, Sordo y compañía yo apuesto cualquier cosa a que nos hacían menos caso. Espero que la selección española de furbo pierda el mundial, je, je. Si no en varios meses nadie se acuerda de las carreras. Todo tiene relación.
